Un fantasma
recorre Europa: es el fantasma del capitalismo. Frente a la crisis de finanzas
públicas provocadas por gobiernos socialdemócratas al gastar más que sus
ingresos, el dilema europeo ha sido resuelto en la práctica: salvar al
capitalismo a costa del Estado de bienestar.
Los gobiernos conservadores
de Francia y Alemania que tienen en sus manos el destino económico de Europa no
quieren pensar en doctrinas sino que buscan estabilizar la macroeconomía. La
época de las vacas gordas en Europa ya terminó y ahora la crisis económica y
financiera es como una epidemia de vacas locas.
PARÍS, Francia.- La crisis europea se reduce
a un planteamiento sencillo: los gobiernos financiaron la crisis de 2008 con
deuda externa bancaria y con la autorización del FMI de aumentar el gasto
aunque subiera el déficit presupuestal; la idea era mantener ritmos de
crecimiento económico y gasto social. Pero el modelo falló, el PIB se contrajo,
los gobiernos se endeudaron de más y dispararon su déficit presupuestal de una
media de 2% a cifras de dos dígitos y ha llegado la hora de los ajustes.
El problema de fondo fue que
las políticas fiscales expansivas no impulsaron el desarrollo ni el crecimiento
económico y sí rompieron el equilibrio macroeconómico. Los economistas
keynesianos que apoyan el gasto insisten en que los desequilibrios no son
importantes, pero el déficit presupuestal obliga a más deuda o a emitir
circulante y los bancos ya no quieren presentar porque no hay garantías de pago
y el circulante introduciría el factor inflacionario.
En Europa ha ganado el
neoliberalismo y Francia, Alemania, el FMI y el Banco Central Europeo imponen
los programas de ajuste de gasto; así,
la gran derrotada en esta fase de la crisis ha sido la socialdemocracia.
El problema, sin embargo, es
mucho mayor. La crisis no es de ciclos: uno de expansión social seguido de otro
de ajuste financiero y luego más política social. En el fondo Europa ha
delineado la parte más importante de la crisis económica: el papel social del
Estado o Estado de bienestar. La crisis en realidad no estalló por el aumento
de gasto social --a excepción de las locuras de rey mago español José Luis
Rodríguez Zapatero que se puso a regalar dinero-- sino por la parte que los economistas
se niegan a discutir con seriedad aunque a veces en las crisis se topan con
ella: la crisis fiscal del Estado, es decir, el enfoque de la crisis por el
lado de los ingresos.
Asimismo, las
socialdemocracias han fracasado en sus programas sociales de bienestar; muchos
de ellos se han centrado en programas improductivos, destinados a sectores
minoritarios y sin efecto en la dinámica económica global. Los países con
verdaderas políticas sociales --los de Europa del norte-- han resistido la
crisis porque sus programas están blindados y forman parte de la dinámica de la
multiplicación de la riqueza. Pero Zapatero, por ejemplo, devolvió impuestos a
los ricos y regaló dinero a las madres, sin atender al equilibrio en los
ingresos y previendo un efecto negativo en el déficit presupuestal.
Los gobiernos que
enfrentaron la crisis del 2008 con políticas fiscales expansivas --autorizados,
por cierto, por el FMI del socialista francés Dominique Strauss-Kahn-- se
equivocaron en el uso de los impuestos porque los destinaron a actividades
improductivas y no a estimular el crecimiento económico. Y sin mover los
ingresos fiscales, los gobiernos se acurrucaron en créditos de la banca privada
internacional también sin garantizar mecanismos de garantía para el pago del
servicio de la deuda.
La crisis europea, por
tanto, ha sido la del paradigma socialdemócrata. Sólo que no ha sido
estrictamente del pensamiento social de esa corriente sino de la aplicación de
políticas económicas irresponsables, basadas sólo en la expansión del gasto y
sin atender el factor fundamental de los ingresos. Es decir, se trató de una
socialdemocracia disfrazada de neopopulismo bastardo como el aplicado en México
y América Latina en los setenta y ochenta y que abrió el paso a la irrupción en
el poder de una clase política dirigente neoliberal y tecnocrática. El
paradigma socialdemócrata tiene, por tanto, que revisarse no en su fundamento
de objetivos sociales, sino de instrumentos de política económica. Si no lo
hace, su irresponsabilidad le seguirá abriendo las puertas al neoliberalismo y
a la tecnocracia.
Los ajustes de gasto en
Inglaterra, Portugal, Grecia, España e Italia han sido enfatizados en el nivel
de gasto social. Ahí se localiza el segundo error de los socialdemócratas:
sacrificar a sectores sociales dependientes del presupuesto público. Los
aumentos de impuestos no han afectado las finanzas de los ricos sino el consumo
generalizado, lo que sería un segundo costo social. Los cuatro pilares del
Estado de bienestar son sacrificados por los ajustes neoliberales: educación
salud, sectores marginados y prestaciones sociales laborales. Hasta ahora, los
gobiernos socialdemócratas se han negado a un replanteamiento de la política
fiscal a los ricos y a los sectores productivos.
La socialdemocracia había
sido asumida como la tercera vía entre el socialismo de Estado y el capitalismo
depredador; sólo que su fundamento teórico se desvió hacia el pragmatismo de
gasto social no productivo que normalmente dura hasta que aguanten las finanzas
públicas; una verdadera política social no es la que busca atender a minorías
sino establecer coberturas de bienestar a sectores marginados del desarrollo.
Las protestas sociales en los países europeos tratan de proteger el gasto en
educación, salud y prestaciones laborales, pero sin que la socialdemocracia
razone un nuevo modelo productivo equilibrado.
El problema de largo plazo
es que el ajuste neoliberal puede estabilizar la macroeconomía pero
desequilibrar la estabilidad social con pobreza adicional; actuando con más gasto
en nombre de los pobres, la socialdemocracia no ha hecho más que multiplicar a
los marginados. De ahí el otro dilema de la socialdemocracia: o rediseña su
paradigma o no será opción de poder al capitalismo depredador.
Por Carlos Ramirez.
Post RLB. Punto Politico.
Entradas
